Студент-медик из Великобритании отбился от обвинений в использовании ИИ в дипломе

Будущего врача, обучающегося в Университете Сент-Эндрюс, обвинили в использовании генеративного искусственного интеллекта при написании дипломной работы. В августе 2025 года Харрисон Шарплс получил уведомление о нарушении академической этики. Эксперты отметили его дипломную работу о влиянии игровой терапии на снижение тревожности у госпитализированных детей как сгенерированную ИИ. Сам студент утверждал, что писал её полностью самостоятельно.

Проверяющие работу указали следующие признаки использования ИИ: однородный тон текста, идеальная грамматика без стилистических различий, шаблонная структура абзацев по схеме «общее утверждение — пример или результат — вывод», повторяющиеся фразы и слишком частое использование тире, которые часто встречаются в текстах от ИИ.

Харрисона Шарплса вызвали на онлайн-заседание комиссии. Однако ссылка на подключение пришла с опозданием на 5 минут. Во время заседания студента попросили объяснить медицинские термины из работы, что стало для него сюрпризом. Как отметил Шарплс, он был выбит из колеи с самого начала заседания и не смог полностью себя защитить. Через неделю комиссия подтвердила обвинения. Оценка за диплом упала до минимального проходного порога в семь баллов. Решение комиссии зафиксировали в профессиональном реестре Генерального медицинского совета (GMC).

Харрисон Шарплс подал апелляцию и указал на ошибку в процедуре — опоздание со ссылкой на слушание. Университет признал это основанием для пересмотра. На втором заседании комиссия спросила студента о подходе к написанию текста и обвинения не подтвердились. Он убедил комиссию в своём структурированном подходе к написанию работы (он так оформлял доклады ещё до ИИ), а также в идеальной грамотности. Оценку восстановили полностью, запись в реестре GMC об использовании ИИ удалили.

Студентка загружала текст работы трижды, причём третья проверка показала результат всего 11%. Однако вуз не принял его и в тот же день подписал приказ об отчислении. Суд признал третью загрузку своевременной и установил, что научный руководитель не знаком с принципами работы системы. Студентку восстановили на четвёртом курсе, вуз обязали допустить диплом к защите при условии оригинальности не менее 50%. Также с учебного заведения взыскали 40 тысяч рублей компенсации морального вреда и 20 тысяч рублей штрафа.